法庭科学比较与同一认定检验要被视为在科学上可靠、可采并可接受，必须采用能够持续产生相同结果的科学方法进行。

现行程序及其科学依据，对于物证参与形成司法判断以及在法院裁判中发挥重要作用，具有极其重要的意义。

世界各地的检验人员都面临压力，被要求作出更加客观的同一认定。

法律与科学在专家证言问题上于1997年首次趋于一致。根据ENFSI（欧洲法庭科学研究机构网络）工作组的报告，2004年8月31日制定了法庭科学领域的科学同一认定标准。

2016年9月20日，由顶尖科学家组成的美国总统科学技术顾问委员会〔President’s Council of Advisors on Science and Technology（PCAST）〕发布了题为《刑事法院中的法庭科学：确保特征比较方法的科学有效性》（Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods）的报告，建议采取措施，促进法庭科学在法庭上的有效、循证使用。

理想情况下，每一项实验室检验都应反映真实情况：存在问题时能够检出并给出阳性结果，一切正常时则给出阴性结果。然而在实践中，并不存在如此完美的实验室检验。

每一种实验室方法都包含一定的错误率。若误差源于统计波动，则称为随机误差；若由于各种原因，方法本身不能精确确定被测量，则称为系统误差。

因此，在解释结果时，可能出现两类错误结果：

• a）结果可能为假阳性；以及
• b）结果可能为假阴性。

为了比较不同实验室分析并判断哪一种能够提供更可靠的结果，人们引入了灵敏度（sensitivity）和特异度（specificity）两个术语。

实验室检验的灵敏度，是指其正确检出真实阳性结果的能力。因此，高灵敏度检验应尽可能少地产生假阴性结果。相反，特异度是指检验正确识别真实阴性结果的能力。因此，高特异度检验应尽可能少地产生假阳性结果。

实验室检验的准确性（accuracy），取决于其是否同时具有较高的灵敏度和特异度。但在实践中，这两个指标往往呈反向变化。

灵敏度高的检验可能具有较低的特异度，反之亦然。专家必须根据具体情况，在灵敏度与特异度之间选择适当的平衡。

例如，假设将某一案件中的痕迹与未破案件数据库进行比对。显然，应采用高灵敏度的检验，以便发现所有可能的匹配。

某些痕迹可能会被错误地判定为匹配，但在这一阶段这并不重要，因为首要目标是不遗漏任何一宗未破案件。

而当随后决定将阳性结果通知委托机关时，必须采用具有高特异度的第二项检验重复核查，以降低假阳性结果的可能性。避免无辜者受到不当牵连，与实现司法公正同等重要。

灵敏度和特异度的定量估计，可通过下列四格表完成：

因此，其中：

• α，真阳性同一认定。
• β，假阳性同一认定。
• γ，假阴性同一认定。
• δ，真阴性同一认定。
• α+γ，阳性同一认定总数。
• β+δ，阴性同一认定总数。

灵敏度按 α / (α+γ) 计算，通常以百分比表示。

特异度按 δ / (β+δ) 计算，通常以百分比表示。

为解决这些问题，除传统显微同一认定外，现已发展出基于专门数学标准和模式识别的方法。这些方法在传统比较检验的基础上，纳入一种具有可测量程序的科学方法——Quantitative Consecutive Matching Striae（QCMS），即对连续匹配条痕（CMS）进行定量评估。该可测量程序提供更高程度的保障，并在法庭上证明检验人员及其结论的可靠性。

Biasotti和Murdock于1997年向AFTE提出的定量同一认定标准如下：

对于三维工具痕迹，至少满足：

• 两（2）组不同的连续匹配条痕，每组至少包含三（3）条，并出现在相同的相对位置；或者
• 一组由六（6）条连续匹配条痕组成的痕迹，在将物证工具痕迹与试验工具痕迹进行比较时，与对应的条痕一致。（即物证上的痕迹与由可疑工具制作的试验痕迹）；以及

对于二维工具痕迹，至少满足：

• 两（2）组不同的连续匹配条痕，每组至少包含五（5）条，并出现在相同的相对位置；或者
• 一组由八（8）条连续匹配条痕组成的痕迹，在将物证工具痕迹与试验工具痕迹进行比较时，与对应的条痕一致。（即物证上的痕迹与由可疑工具制作的试验痕迹）。

综上，由于即使应用这些标准，计数过程仍然带有主观性，因此又开展了数学自动匹配方面的进一步研究。