Që ekzaminimet kriminalistike të krahasimit dhe identifikimit të njihen si shkencërisht të besueshme, të pranueshme në gjykatë dhe të pranuara shkencërisht, ato duhet të kryhen me metoda shkencore që japin vazhdimisht të njëjtat rezultate.

Procedurat që ndiqen sot dhe bazimi i tyre shkencor janë jashtëzakonisht të rëndësishme për kontributin e provave materiale në formimin e bindjes gjyqësore dhe për rolin e tyre të rëndësishëm në vendimin e gjykatës.

Ekzaminuesit në mbarë botën janë nën presion që të kryejnë identifikime më objektive.

Ligji dhe Shkenca konverguan për herë të parë në çështjen e dëshmisë së ekspertëve në vitin 1997. Sipas një grupi pune të ENFSI-t (Rrjeti Evropian i Instituteve të Shkencave Forenzike), më 31 gusht 2004 u përcaktuan kritere shkencore identifikimi në fushën e shkencave forenzike.

Më 20 shtator 2016, President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), një grup këshillimor i përbërë nga shkencëtarë të shquar, publikoi raportin “Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods” (“Shkenca forenzike në gjykatat penale: Sigurimi i vlefshmërisë shkencore të metodave të krahasimit të karakteristikave”), duke rekomanduar masa për të nxitur përdorimin e vlefshëm dhe të mbështetur në prova të shkencës forenzike në sallat e gjyqit.

Në mënyrë ideale, çdo ekzaminim laboratorik duhet të pasqyrojë realitetin: kur ekziston një problem, ta zbulojë dhe të japë rezultat pozitiv, ndërsa kur gjithçka është në rregull, të japë rezultat negativ. Në praktikë, megjithatë, nuk ekziston një ekzaminim laboratorik i tillë.

Çdo metodë laboratorike përmban një shkallë gabimi. Gabimi i metodës quhet i rastësishëm kur buron nga luhatja statistikore dhe sistematik kur vetë metoda, për arsye të ndryshme, nuk mund ta përcaktojë saktësisht madhësinë e matur.

Prandaj, gjatë interpretimit të rezultateve mund të shfaqen dy lloje rezultatesh të gabuara:

• a) rezultati mund të jetë pozitiv i rremë; dhe
• b) rezultati mund të jetë negativ i rremë.

Për të krahasuar analizat laboratorike dhe për të përcaktuar se cila jep rezultatet më të besueshme, përdoren termat ndjeshmëri (sensitivity) dhe specifikitet (specificity).

Ndjeshmëria e një ekzaminimi laboratorik lidhet me aftësinë e tij për të zbuluar me sukses rezultatet pozitive. Prandaj, një ekzaminim me ndjeshmëri të lartë jep sa më pak rezultate negative të rreme. Në të kundërt, specifikiteti i një ekzaminimi lidhet me aftësinë e tij për të zbuluar me sukses rezultatet negative. Prandaj, një ekzaminim me specifikitet të lartë jep sa më pak rezultate pozitive të rreme.

Saktësia (accuracy) e një ekzaminimi laboratorik lidhet me faktin nëse ai ka ndjeshmëri dhe specifikitet të lartë. Në praktikë, megjithatë, këto dy madhësi shpesh ndryshojnë në përpjesëtim të zhdrejtë.

Ekzaminimet me ndjeshmëri të lartë kanë specifikitet të ulët dhe anasjelltas. Në varësi të rastit, eksperti duhet të zgjedhë midis ndjeshmërisë dhe specifikitetit.

Për shembull, le të supozojmë se gjetjet e një çështjeje kontrollohen kundrejt regjistrit të çështjeve të pazgjidhura. Është e qartë se duhet përdorur një provë me ndjeshmëri të lartë, në mënyrë që të zbulohen të gjitha përputhjet e mundshme.

Disa gjetje mund të klasifikohen gabimisht si përputhëse, por kjo nuk ka rëndësi vendimtare, sepse objektivi kryesor është të mos shpëtojë pa u zbuluar asnjë çështje e pazgjidhur.

Kur më pas vendoset që rezultati pozitiv t’u komunikohet autoriteteve kërkuese, kontrolli duhet të përsëritet me një ekzaminim të dytë me specifikitet të lartë, për të shmangur një rezultat pozitiv të rremë. Shmangia e shqetësimit të pajustifikuar të një personi të pafajshëm është po aq e rëndësishme sa dhënia e drejtësisë.

Vlerësimi sasior i ndjeshmërisë dhe specifikitetit bëhet me anë të tabelës së mëposhtme me katër fusha:

Prandaj:

• α, identifikimet vërtet pozitive.
• β, identifikimet pozitive të rreme.
• γ, identifikimet negative të rreme.
• δ, identifikimet vërtet negative.
• α+γ, numri i përgjithshëm i identifikimeve pozitive.
• β+δ, numri i përgjithshëm i identifikimeve negative.

Ndjeshmëria llogaritet nga raporti α / (α+γ) dhe zakonisht shprehet në përqindje.

Specifikiteti llogaritet nga raporti δ / (β+δ) dhe zakonisht shprehet në përqindje.

Për trajtimin e këtyre çështjeve, përveç identifikimeve tradicionale mikroskopike, janë zhvilluar metoda të bazuara në kritere të specializuara matematikore dhe në njohjen e modeleve. Krahas ekzaminimit tradicional krahasues, ato përfshijnë një metodologji shkencore me një procedurë të matshme — Quantitative Consecutive Matching Striae (QCMS), domethënë Striacione të Njëpasnjëshme Përputhëse Sasiore (vijëzime mikroskopike të gjurmëve të veglave). Kjo procedurë e matshme dokumenton dhe demonstron para gjykatës besueshmërinë e ekzaminuesit dhe të përfundimeve të tij.

Kriteret sasiore të identifikimit që Biasotti dhe Murdock paraqitën në AFTE në vitin 1997 janë si më poshtë:

Për gjurmët tredimensionale të veglave, kur ekzistojnë të paktën:

• Dy (2) grupe të ndryshme, secili i përbërë nga të paktën tri (3) striacione të njëpasnjëshme përputhëse, në të njëjtin pozicion relativ; ose
• Një (1) grup prej gjashtë (6) striacioneve të njëpasnjëshme përputhëse gjendet në të njëjtin pozicion relativ midis gjurmës së veglës në ekzaminim dhe gjurmës eksperimentale të krijuar nga vegla e dyshuar; dhe

Për gjurmët dydimensionale të veglave, kur ekzistojnë të paktën:

• Dy (2) grupe të ndryshme, secili i përbërë nga të paktën pesë (5) striacione të njëpasnjëshme përputhëse, në të njëjtin pozicion relativ; ose
• Një (1) grup prej tetë (8) striacioneve të njëpasnjëshme përputhëse gjendet në të njëjtin pozicion relativ midis gjurmës së veglës në ekzaminim dhe gjurmës eksperimentale të krijuar nga vegla e dyshuar.

Si përfundim, meqenëse edhe zbatimi i këtyre kritereve përmban subjektivitet në numërim, janë kryer kërkime të mëtejshme për krahasimin matematik të automatizuar.