Pentru a fi recunoscute ca fiind fiabile, admisibile și acceptabile din punct de vedere științific, examinările criminalistice de comparare și identificare trebuie efectuate prin metode științifice care produc în mod constant aceleași rezultate.

Procedurile urmate în prezent și fundamentarea lor științifică sunt extrem de importante pentru contribuția mijloacelor materiale de probă la formarea convingerii judiciare și pentru rolul lor semnificativ în hotărârea unei instanțe.

La nivel internațional, examinatorii sunt supuși presiunii de a realiza identificări mai obiective.

Dreptul și Știința au convergit pentru prima dată, în anul 1997, asupra chestiunii mărturiei experților. Potrivit unui grup de lucru al ENFSI (Rețeaua Europeană a Institutelor de Științe Criminalistice), la 31 august 2004 au fost stabilite criterii științifice de identificare în domeniul științelor criminalistice.

La 20 septembrie 2016, President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), un grup consultativ alcătuit din oameni de știință de prim rang, a publicat raportul Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods („Știința criminalistică în instanțele penale: asigurarea validității științifice a metodelor de comparare a caracteristicilor”). Raportul recomanda măsuri pentru promovarea utilizării valide și fundamentate științific a științei criminalistice în sălile de judecată.

În mod ideal, fiecare examinare de laborator ar trebui să reflecte realitatea: atunci când există o problemă, să o detecteze și să dea un rezultat pozitiv, iar atunci când totul este în regulă, să dea un rezultat negativ. În practică însă, nu există o examinare de laborator perfectă în acest sens.

Fiecare metodă de laborator implică o anumită rată de eroare. Eroarea metodei este caracterizată drept aleatorie atunci când se datorează variației statistice și drept sistematică atunci când metoda însăși, din diverse motive, nu poate determina cu exactitate mărimea măsurată.

Prin urmare, la interpretarea rezultatelor pot apărea două tipuri de rezultate eronate:

• a) rezultatul poate fi fals pozitiv; și
• b) rezultatul poate fi fals negativ.

Pentru compararea analizelor de laborator și stabilirea celei care oferă rezultatele cele mai fiabile, se utilizează termenii sensibilitate (sensitivity) și specificitate (specificity).

Sensibilitatea unei examinări de laborator se referă la capacitatea acesteia de a detecta corect rezultatele cu adevărat pozitive. O examinare cu sensibilitate ridicată produce, așadar, cât mai puține rezultate fals negative. Specificitatea se referă, în schimb, la capacitatea de a detecta corect rezultatele cu adevărat negative. O examinare cu specificitate ridicată produce, prin urmare, cât mai puține rezultate fals pozitive.

Acuratețea (accuracy) unei examinări de laborator depinde de combinarea unei sensibilități ridicate cu o specificitate ridicată. În practică însă, aceste două mărimi variază adesea invers proporțional.

Examinările cu sensibilitate ridicată pot avea o specificitate mai scăzută și invers. În funcție de caz, expertul trebuie să aleagă echilibrul adecvat între sensibilitate și specificitate.

De exemplu, să presupunem că urmele dintr-o cauză sunt comparate cu baza de date a cauzelor nesoluționate. Este evident că trebuie utilizat un test cu sensibilitate ridicată pentru a fi detectate toate corespondențele posibile.

În mod evident, unele urme vor fi clasificate eronat ca fiind concordante, dar acest lucru nu are importanță în această etapă, deoarece obiectivul principal este să nu fie omisă nicio cauză nesoluționată.

Atunci când se decide ulterior comunicarea rezultatului pozitiv către autoritățile solicitante, controlul trebuie repetat printr-o a doua examinare cu specificitate ridicată, pentru a evita un rezultat fals pozitiv. Evitarea prejudicierii sau împovărării nejustificate a unei persoane nevinovate este la fel de importantă ca înfăptuirea justiției.

Estimarea cantitativă a sensibilității și specificității se realizează cu ajutorul următorului tabel cu patru câmpuri:

Prin urmare:

• α, identificările adevărat pozitive.
• β, identificările fals pozitive.
• γ, identificările fals negative.
• δ, identificările adevărat negative.
• α+γ, numărul total al identificărilor pozitive.
• β+δ, numărul total al identificărilor negative.

Sensibilitatea se calculează prin raportul α / (α+γ) și se exprimă de regulă procentual.

Specificitatea se calculează prin raportul δ / (β+δ) și se exprimă de regulă procentual.

Pentru abordarea acestor probleme, pe lângă identificările microscopice tradiționale, au fost dezvoltate metode bazate pe criterii matematice specializate și pe recunoașterea modelelor. În paralel cu examinarea comparativă tradițională, acestea includ o metodologie științifică cu o procedură măsurabilă — Quantitative Consecutive Matching Striae (QCMS), adică evaluarea cantitativă a striațiilor concordante consecutive (CMS). Această procedură măsurabilă oferă un nivel mai ridicat de siguranță și demonstrează în fața instanței fiabilitatea examinatorului și a concluziilor sale.

Potrivit lui Biasotti și Murdock, criteriile cantitative de identificare prezentate AFTE în anul 1997 sunt următoarele:

Pentru urmele tridimensionale de instrument, atunci când există cel puțin:

• Două (2) grupuri diferite, fiecare alcătuit din cel puțin trei (3) striații concordante consecutive, aflate în aceeași poziție relativă; sau
• Un grup de șase (6) striații concordante consecutive este prezent într-o urmă de instrument examinată și corespunde unei urme experimentale. (Adică urmele de pe obiectul examinat și urmele experimentale produse de instrumentul suspect); și

Pentru urmele bidimensionale de instrument, atunci când există cel puțin:

• Două (2) grupuri diferite, fiecare alcătuit din cel puțin cinci (5) striații concordante consecutive, aflate în aceeași poziție relativă; sau
• Un grup de opt (8) striații concordante consecutive este prezent într-o urmă de instrument examinată și corespunde unei urme experimentale. (Adică urmele de pe obiectul examinat și urmele experimentale produse de instrumentul suspect).

În concluzie, deoarece chiar și aplicarea acestor criterii implică subiectivitate în numărare, au fost efectuate cercetări suplimentare privind potrivirea matematică automatizată.