|
|
法科学的な比較・識別検査が科学的に信頼でき、許容され、受け入れられるものと認められるためには、常に同じ結果をもたらす科学的方法を用いて実施されなければならない。
今日採用されている手順とその科学的根拠は、物的証拠が司法判断の形成に寄与し、裁判所の決定において重要な役割を果たすうえで極めて重要である。
世界の検査者は、より客観的な識別を行うことを求められるという圧力にさらされている。
専門家証言の問題をめぐって、法律と科学は1997年に初めて収斂した。ENFSI（欧州法科学研究機関ネットワーク）の作業部会によれば、2004年8月31日、法科学に関する科学的識別基準が定められた。
2016年9月20日、第一線の科学者から成る諮問機関である米国大統領科学技術諮問会議〔President’s Council of Advisors on Science and Technology（PCAST）〕は、『刑事裁判所における法科学―特徴比較法の科学的妥当性の確保』（Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods）と題する報告書を公表し、法廷における法科学の妥当で証拠に基づく利用を促進するための措置を勧告した。
理想的には、すべての実験室検査は現実を正しく示すべきであり、問題があるときにはそれを検出して陽性となり、問題がないときには陰性となるべきである。しかし実際には、そのように完全な実験室検査は存在しない。
すべての検査法には一定の誤差率が含まれる。方法の誤差は、統計的変動に起因する場合は偶然誤差とされ、方法自体がさまざまな理由により測定量を正確に決定できない場合は系統誤差とされる。
したがって、結果を解釈する際には、次の二種類の誤った結果が生じ得る。
検査結果を相互に比較し、どの方法が最も信頼できる結果を与えるかを判断するため、感度（sensitivity）および特異度（specificity）という用語が用いられている。
検査の感度は、真の陽性結果を正しく検出する能力に関係する。したがって、感度の高い検査は偽陰性をできる限り少なくする。これに対し、特異度は真の陰性結果を正しく識別する能力に関係する。したがって、特異度の高い検査は偽陽性をできる限り少なくする。
検査の正確性（accuracy）は、高い感度と特異度を兼ね備えているかどうかに関係する。しかし実際には、この二つの指標はしばしば反比例して変化する。
感度の高い検査では特異度が低くなる場合があり、その逆も成り立つ。専門家は、事案に応じて感度と特異度の適切な均衡を選択しなければならない。
例えば、ある事件の痕跡を未解決事件ファイルと照合する場合を考える。すべての一致候補を検出するためには、高感度の試験を用いる必要があることは明らかである。
当然ながら、一部の痕跡が誤って一致と判定されることはあるが、第一の目的は未解決事件を一件も見落とさないことであるため、この段階ではそれは重要ではない。
その後、陽性結果を依頼機関に通知することになった場合には、偽陽性の可能性を低減するため、特異度の高い第二の検査で再確認しなければならない。無実の者に不利益を与えないことは、正義を実現することと同じ程度に重要である。
感度および特異度の定量的評価は、次の四分割表を用いて行う。
| 識別 | 非識別 | |
|---|---|---|
| 検査陽性 | α | β |
| 検査陰性 | γ | δ |
したがって：
感度は α / (α+γ) の比で算出し、通常は百分率で表す。
特異度は δ / (β+δ) の比で算出し、通常は百分率で表す。
これらの問題に対処するため、従来の顕微鏡的識別に加えて、専門的な数学的基準とパターン認識に基づく方法が開発されている。これらは従来の比較検査と並行して、測定可能な手順を備えた科学的方法論、すなわちQuantitative Consecutive Matching Striae（QCMS：連続一致条痕（CMS）の定量評価）を取り入れている。この測定可能な手順は、より高い水準の保証を与え、法廷において検査者とその結論の信頼性を立証する。
BiasottiとMurdockが1997年にAFTEへ提出した定量的識別基準は、次のとおりである。
三次元工具痕については、少なくとも：
二次元工具痕については、少なくとも：
結論として、これらの基準を適用しても計数には主観性が残るため、数学的な自動照合についてさらに研究が進められている。
 |  |  |
