For at forensiske sammenlignings- og identifikationsundersøgelser kan anerkendes som videnskabeligt pålidelige, retligt antagelige og fagligt accepterede, skal de udføres med videnskabelige metoder, som konsekvent frembringer de samme resultater.

De procedurer, der anvendes i dag, og deres videnskabelige grundlag er yderst vigtige for bevismaterialets bidrag til den retlige vurdering og for dets betydelige rolle i en domstols afgørelse.

Internationalt er undersøgerne under pres, fordi de pålægges at foretage mere objektive identifikationer.

Ret og videnskab konvergerede for første gang i 1997 i spørgsmålet om sagkyndig vidneforklaring. Den 31. august 2004 fastlagde en arbejdsgruppe under ENFSI (European Network of Forensic Science Institutes) videnskabelige identifikationskriterier inden for forensisk videnskab.

Den 20. september 2016 offentliggjorde President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), et rådgivende organ bestående af førende videnskabsfolk, rapporten Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods (“Forensisk videnskab ved straffedomstolene: sikring af den videnskabelige validitet af metoder til sammenligning af kendetegn”). Rapporten anbefalede foranstaltninger til at fremme en valid og evidensbaseret anvendelse af forensisk videnskab i retssalene.

Ideelt set bør enhver laboratorieundersøgelse vise virkeligheden: Hvis der er et problem, bør den opdage det og give et positivt resultat, og hvis alt er i orden, bør den give et negativt resultat. I praksis findes der dog ingen laboratorieundersøgelse, der er perfekt på denne måde.

Enhver laboratoriemetode indeholder en fejlrate. Metodefejlen betegnes som tilfældig, når den skyldes statistisk variation, og som systematisk, når metoden selv af forskellige grunde ikke kan bestemme den målte størrelse præcist.

Ved fortolkningen af resultaterne kan der derfor opstå to typer fejlagtige resultater:

• a) resultatet kan være falsk positivt; og
• b) resultatet kan være falsk negativt.

For at sammenligne laboratorieanalyser og afgøre, hvilken der giver de mest pålidelige resultater, anvendes begreberne sensitivitet og specificitet.

En laboratorieundersøgelses sensitivitet vedrører dens evne til korrekt at identificere positive resultater. En undersøgelse med høj sensitivitet giver derfor så få falsk negative resultater som muligt. Specificiteten vedrører omvendt evnen til korrekt at identificere negative resultater. En undersøgelse med høj specificitet giver derfor så få falsk positive resultater som muligt.

En laboratorieundersøgelses nøjagtighed (accuracy) afhænger af, om den kombinerer høj sensitivitet med høj specificitet. I praksis varierer disse to størrelser dog ofte omvendt.

Undersøgelser med høj sensitivitet kan have lavere specificitet og omvendt. Afhængigt af sagen må den sagkyndige vælge den rette balance mellem sensitivitet og specificitet.

Antag eksempelvis, at sporene i en sag sammenholdes med registret over uopklarede sager. Det er klart, at der skal anvendes en test med høj sensitivitet for at finde alle mulige overensstemmelser.

Nogle spor vil uundgåeligt blive klassificeret fejlagtigt som overensstemmende, men det er ikke afgørende, fordi det primære mål er ikke at overse en uopklaret sag.

Når det senere besluttes at meddele det positive resultat til de rekvirerende myndigheder, skal kontrollen gentages med en anden undersøgelse med høj specificitet for at minimere risikoen for et falsk positivt resultat. Det er lige så vigtigt at undgå, at en uskyldig udsættes for uberettiget belastning, som at sikre en korrekt retspleje.

Sensitivitet og specificitet vurderes kvantitativt ved hjælp af følgende firefelttabel:

Derfor gælder:

• α, de sandt positive identifikationer.
• β, de falsk positive identifikationer.
• γ, de falsk negative identifikationer.
• δ, de sandt negative identifikationer.
• α+γ, det samlede antal positive identifikationer.
• β+δ, det samlede antal negative identifikationer.

Sensitiviteten beregnes som forholdet α / (α+γ) og udtrykkes normalt i procent.

Specificiteten beregnes som forholdet δ / (β+δ) og udtrykkes normalt i procent.

For at håndtere disse spørgsmål er der ud over traditionelle mikroskopiske sammenligninger udviklet metoder baseret på specialiserede matematiske kriterier og mønstergenkendelse. Sammen med den traditionelle sammenlignende undersøgelse anvender de en målbar videnskabelig metode — Quantitative Consecutive Matching Striae (QCMS), dvs. en kvantitativ vurdering af fortløbende overensstemmende striationer. Denne målbare procedure giver et højere sikkerhedsniveau og dokumenterer undersøgerens og dennes konklusioners pålidelighed over for retten.

Som anført ovenfor er de kvantitative identifikationskriterier, som Biasotti og Murdock indgav til AFTE i 1997, følgende:

For tredimensionale værktøjsspor, når mindst:

• To (2) forskellige grupper, hver bestående af mindst tre (3) fortløbende overensstemmende striationer, forekommer i samme relative position; eller
• Én gruppe på seks (6) fortløbende overensstemmende striationer er i overensstemmelse i et værktøjsspor fra bevismaterialet sammenlignet med et prøvespor. (Det vil sige bevis- og prøvespor frembragt af det mistænkte værktøj); og

For todimensionale værktøjsspor, når mindst:

• To (2) forskellige grupper, hver bestående af mindst fem (5) fortløbende overensstemmende striationer, forekommer i samme relative position; eller
• Én gruppe på otte (8) fortløbende overensstemmende striationer er i overensstemmelse i et værktøjsspor fra bevismaterialet sammenlignet med et prøvespor. (Det vil sige bevis- og prøvespor frembragt af det mistænkte værktøj).

Sammenfattende er der, fordi anvendelsen af disse kriterier fortsat indebærer subjektivitet i optællingen, gennemført yderligere forskning i automatiseret matematisk sammenligning.