Aby byla forenzní srovnávací a identifikační zkoumání uznána jako vědecky spolehlivá, přípustná a přijatelná, musí být prováděna vědeckými metodami, které vždy přinášejí stejné výsledky.

Dnes používané postupy a jejich vědecké zdůvodnění jsou mimořádně důležité pro přínos věcných důkazů k utváření soudního úsudku a pro jejich významnou úlohu v rozhodnutí soudu.

Znalci jsou v mezinárodním měřítku pod tlakem, aby prováděli objektivnější identifikace.

Právo a věda se v otázce odborného svědectví poprvé sblížily v roce 1997. Podle pracovní skupiny ENFSI (Evropské sítě institutů forenzních věd) byla dne 31. srpna 2004 stanovena vědecká identifikační kritéria pro oblast forenzních věd.

Dne 20. září 2016 zveřejnila Rada poradců prezidenta USA pro vědu a techniku [President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST)], poradní orgán složený z předních vědců, zprávu Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods („Forenzní věda u trestních soudů: zajištění vědecké validity metod porovnávání znaků“). Zpráva doporučila opatření podporující validní a důkazy podložené používání forenzní vědy v soudních síních.

V ideálním případě by každé laboratorní vyšetření mělo zobrazovat skutečnost: pokud problém existuje, mělo by jej odhalit a dát pozitivní výsledek, a pokud je vše v pořádku, mělo by dát výsledek negativní. V praxi však žádné laboratorní vyšetření není v tomto směru dokonalé.

Každá laboratorní metoda obsahuje určitou míru chybovosti. Chyba metody se označuje jako náhodná, pokud je způsobena statistickou variabilitou, a jako systematická, pokud samotná metoda z různých důvodů nedokáže přesně určit měřenou veličinu.

Při interpretaci výsledků proto mohou vzniknout dva typy chybných výsledků:

• a) výsledek může být falešně pozitivní; a
• b) výsledek může být falešně negativní.

Pro vzájemné porovnání laboratorních analýz a rozhodnutí, která poskytuje nejspolehlivější výsledky, se používají pojmy citlivost (sensitivity) a specificita (specificity).

Citlivost laboratorního vyšetření vyjadřuje schopnost správně zachytit skutečně pozitivní výsledky. Vyšetření s vysokou citlivostí tedy poskytuje co nejméně falešně negativních výsledků. Specificita naopak vyjadřuje schopnost správně rozpoznat skutečně negativní výsledky. Vyšetření s vysokou specificitou proto poskytuje co nejméně falešně pozitivních výsledků.

Přesnost (accuracy) laboratorního vyšetření souvisí s tím, zda spojuje vysokou citlivost s vysokou specificitou. V praxi se však tyto dvě veličiny často mění nepřímo úměrně.

Vyšetření s vysokou citlivostí mohou mít nižší specificitu a naopak. Znalec musí podle konkrétního případu zvolit vhodnou rovnováhu mezi citlivostí a specificitou.

Předpokládejme například, že stopy z určitého případu jsou porovnávány s evidencí neobjasněných případů. Je zřejmé, že musí být použita zkouška s vysokou citlivostí, aby byly zachyceny všechny možné shody.

Některé stopy budou nevyhnutelně nesprávně označeny jako shodné, v této fázi to však není důležité, protože hlavním cílem je nepřehlédnout žádný neobjasněný případ.

Když je později rozhodnuto sdělit pozitivní výsledek dožadujícím orgánům, musí být kontrola zopakována druhým vyšetřením s vysokou specificitou, aby se minimalizovala možnost falešně pozitivního výsledku. Zabránit neoprávněné újmě nevinného člověka je stejně důležité jako zajistit spravedlnost.

Kvantitativní odhad citlivosti a specificity se provádí pomocí následující čtyřpolní tabulky:

Tedy:

• α, skutečně pozitivní identifikace.
• β, falešně pozitivní identifikace.
• γ, falešně negativní identifikace.
• δ, skutečně negativní identifikace.
• α+γ, celkový počet pozitivních identifikací.
• β+δ, celkový počet negativních identifikací.

Citlivost se vypočítá ze vztahu α / (α+γ) a obvykle se vyjadřuje v procentech.

Specificita se vypočítá ze vztahu δ / (β+δ) a obvykle se vyjadřuje v procentech.

K řešení těchto otázek byly vedle tradičních mikroskopických identifikací vyvinuty metody založené na specializovaných matematických kritériích a rozpoznávání vzorů. Spolu s tradičním srovnávacím zkoumáním zahrnují vědeckou metodiku s měřitelným postupem — Quantitative Consecutive Matching Striae (QCMS), tedy kvantitativní hodnocení po sobě jdoucích shodných rýh (CMS). Tento měřitelný postup poskytuje vyšší míru jistoty a před soudem prokazuje spolehlivost znalce a jeho závěrů.

Jak bylo uvedeno výše, kvantitativní identifikační kritéria, která Biasotti a Murdock předložili AFTE v roce 1997, jsou následující:

U trojrozměrných stop nástrojů, jestliže alespoň:

• Dvě (2) odlišné skupiny, z nichž každá obsahuje nejméně tři (3) po sobě jdoucí shodné rýhy, se vyskytují ve stejné relativní poloze; nebo
• Jedna skupina šesti (6) po sobě jdoucích shodných rýh souhlasí s odpovídajícími znaky sporné stopy nástroje porovnávané se zkušební stopou. (Tedy stopy na důkazním materiálu a zkušební stopy podezřelého nástroje); a

U dvojrozměrných stop nástrojů, jestliže alespoň:

• Dvě (2) odlišné skupiny, z nichž každá obsahuje nejméně pět (5) po sobě jdoucích shodných rýh, se vyskytují ve stejné relativní poloze; nebo
• Jedna skupina osmi (8) po sobě jdoucích shodných rýh souhlasí s odpovídajícími znaky sporné stopy nástroje porovnávané se zkušební stopou. (Tedy stopy na důkazním materiálu a zkušební stopy podezřelého nástroje).

Závěrem lze říci, že vzhledem k subjektivitě počítání, která zůstává i při použití těchto kritérií, byl proveden další výzkum automatizovaného matematického porovnávání.