|
|
لكي تُعترف بفحوص المقارنة والتعرّف الجنائي بوصفها موثوقة ومقبولة ومعتمدة علمياً، يجب إجراؤها باستخدام أساليب علمية تعطي النتائج نفسها بصورة متسقة.
تكتسب الإجراءات المتبعة حالياً وأسسها العلمية أهمية بالغة في إسهام الأدلة المادية في تكوين القناعة القضائية وفي الدور المهم الذي تؤديه في قرار المحكمة.
يتعرض الفاحصون على المستوى الدولي لضغط متزايد لإجراء عمليات تعرّف أكثر موضوعية.
التقى القانون والعلم للمرة الأولى بشأن مسألة شهادة الخبراء عام 1997. ووفقاً لفريق عمل تابع للشبكة الأوروبية لمعاهد علوم الأدلة الجنائية (ENFSI)، وُضعت في 31 أغسطس 2004 معايير علمية للتعرّف في مجال علوم الأدلة الجنائية.
في 20 سبتمبر 2016 أصدر مجلس مستشاري رئيس الولايات المتحدة للعلوم والتكنولوجيا [President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST)]، وهو فريق استشاري يضم نخبة من العلماء، تقريره المعنون Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods («علوم الأدلة الجنائية في المحاكم الجنائية: ضمان الصلاحية العلمية لطرائق مقارنة السمات»)، وأوصى باتخاذ تدابير لتعزيز الاستخدام الصحيح والقائم على الأدلة لعلوم الأدلة الجنائية في قاعات المحاكم.
في الوضع المثالي ينبغي لكل فحص مختبري أن يعكس الواقع: فإذا وُجدت مشكلة كشفها وأعطى نتيجة إيجابية، وإذا كان كل شيء سليماً أعطى نتيجة سلبية. غير أنه لا يوجد عملياً فحص مختبري كامل بهذه الصورة.
تنطوي كل طريقة مختبرية على نسبة من الخطأ. ويوصف خطأ الطريقة بأنه عشوائي إذا كان ناتجاً عن التباين الإحصائي، وبأنه منهجي إذا كانت الطريقة نفسها، لأسباب مختلفة، غير قادرة على تحديد الكمية المقاسة بدقة.
وعند تفسير النتائج يمكن بالتالي ظهور نوعين من النتائج الخاطئة:
لمقارنة التحاليل المختبرية وتحديد أيها يعطي النتائج الأكثر موثوقية، يُستخدم مصطلحا الحساسية (sensitivity) والنوعية (specificity).
تتعلق حساسية الفحص المختبري بقدرته على اكتشاف النتائج الإيجابية الحقيقية بنجاح. ولذلك يعطي الفحص عالي الحساسية أقل عدد ممكن من النتائج السلبية الكاذبة. وفي المقابل تتعلق النوعية بقدرة الفحص على اكتشاف النتائج السلبية الحقيقية بنجاح. ومن ثم يعطي الفحص عالي النوعية أقل عدد ممكن من النتائج الإيجابية الكاذبة.
ترتبط دقة (accuracy) الفحص المختبري بامتلاكه حساسية ونوعية مرتفعتين. إلا أن هاتين القيمتين تتغيران عملياً في كثير من الأحيان بعلاقة عكسية.
قد تكون النوعية منخفضة في الفحوص ذات الحساسية العالية والعكس صحيح. وعلى الخبير، بحسب الحالة، أن يختار التوازن المناسب بين الحساسية والنوعية.
على سبيل المثال، لنفترض أن آثار قضية ما تُفحص بمقارنتها مع قاعدة القضايا غير المحلولة. فمن الواضح ضرورة استخدام اختبار ذي حساسية عالية لكي تُكتشف جميع المطابقات المحتملة.
من الطبيعي أن تُصنَّف بعض الآثار خطأً على أنها متطابقة، غير أن ذلك ليس حاسماً لأن الهدف الأول هو ألا تفلت أي قضية غير محلولة.
وعندما يُقرر لاحقاً إبلاغ الجهات الطالبة بالنتيجة الإيجابية، يجب تكرار الفحص بواسطة اختبار ثانٍ ذي نوعية مرتفعة لتقليل احتمال النتيجة الإيجابية الكاذبة. إن تجنب الإضرار بشخص بريء لا يقل أهمية عن تحقيق العدالة.
يُجرى التقدير الكمي للحساسية والنوعية باستخدام الجدول الرباعي الآتي:
| التعرّف | عدم التعرّف | |
|---|---|---|
| فحص إيجابي | α | β |
| فحص سلبي | γ | δ |
وبالتالي:
تُحسب الحساسية من النسبة α / (α+γ)، ويُعبَّر عنها عادةً بالنسبة المئوية.
تُحسب النوعية من النسبة δ / (β+δ)، ويُعبَّر عنها عادةً بالنسبة المئوية.
لمعالجة هذه المسائل، طُورت إلى جانب عمليات التعرّف المجهري التقليدية طرائق تعتمد على معايير رياضية متخصصة وعلى التعرّف إلى الأنماط. وإلى جانب الفحص المقارن التقليدي، تتضمن هذه الطرائق منهجية علمية ذات إجراء قابل للقياس — Quantitative Consecutive Matching Striae (QCMS)، أي التقييم الكمي للتحزيزات المجهرية المتطابقة المتتالية (CMS). ويوفر هذا الإجراء القابل للقياس مستوى أعلى من الضمان ويُثبت أمام المحكمة موثوقية الفاحص واستنتاجاته.
المعايير الكمية للتعرّف التي قدمها Biasotti وMurdock إلى AFTE عام 1997 هي الآتية:
بالنسبة لآثار الأدوات ثلاثية الأبعاد، عندما يتوافر على الأقل:
بالنسبة لآثار الأدوات ثنائية الأبعاد، عندما يتوافر على الأقل:
وخلاصة القول، لما كان تطبيق هذه المعايير نفسه ينطوي على قدر من الذاتية في العدّ، فقد أُجريت أبحاث إضافية في المطابقة الرياضية الآلية.
 |  |  |
