Laut N. Poulantzas, Professor für Kriminologie an der Universität Ottawa in Kanada, beruht die Angewandte Kriminologie auf Beobachtung, Hypothese, Experiment und Schlussfolgerung. Ein guter “Ermittler” ist derjenige, der die nach festgelegten Standards gewonnenen Untersuchungsergebnisse anhand der allgemein anerkannten Logik prüft, um Schlussfolgerungen zu ziehen und zu bewerten. Diese Schlussfolgerungen ergeben sich aus dem Studium der Ermittlungsakte und aus den Ergebnissen der an den Befunden durchgeführten Laboruntersuchungen.

Die Angewandte Kriminologie schöpft ihre Grundsätze sowohl aus der Wissenschaft als auch aus der Kunst und wird daher, genauer gesagt, als Wissenschaftliche Technik bezeichnet.

Auf dieser Grundlage verfügt unser Unternehmen über langjährige Kenntnisse und Erfahrungen in der Durchführung und Bewertung von Laboruntersuchungen. Was die schöpferische Vorstellungskraft und unsere Schlussfolgerungsfähigkeit betrifft, laden wir Sie ein, diese anhand realer Fälle zu prüfen.

Befunde und Beweisstücke sind als Träger zuverlässiger Informationen alle jene Elemente – Waffen, Werkzeuge, Spuren, Flecken usw. –, die am Tatort, beim Verdächtigen, beim Opfer oder an einem anderen Ort gefunden werden und nicht nur als Beweis für die Begehung einer Straftat, sondern auch als Hinweis auf die Schuld oder Unschuld des Beschuldigten dienen können.

Diese Elemente sind zwar leblos und können weder im Stadium der Voruntersuchung und der Hauptuntersuchung noch in der mündlichen Verhandlung befragt werden; bei sachgerechter Handhabung sowie wissenschaftlich-technischer Verwaltung, Untersuchung, Analyse, Auslegung, Nutzung und Bewertung können sie jedoch objektive Beweise und Informationen liefern. Sie können Behauptungen eines Verdächtigen oder die Aussage eines Opfers bestätigen, widerlegen oder verstärken, Fälle oder Ereignisse miteinander in Verbindung bringen oder voneinander ausschließen und das Opfer oder den Verdächtigen mit einem bestimmten Ort verbinden usw.

Diese Elemente, die als “stumme” oder “schweigende Zeugen” bezeichnet werden, besitzen gegenüber anderen Beweismitteln wie Geständnissen und Zeugenaussagen den vergleichenden Vorteil, dass sie weder der Selbstsuggestion noch der Fremdsuggestion unterliegen, nicht “vergessen”, nicht “erpresst”, nicht “bedroht” und vor allem nicht “bestochen” werden können.

Ein übersehener Fingerabdruck, unsichtbares biologisches Material, Bruchstücke von Fahrzeugen, Patronenhülsen und Geschosse sind zusammen mit vielen anderen Gegenständen Befunde, die durch geeignete Bearbeitung und Auslegung der Entwicklung der untersuchten Fälle eine entscheidende Richtung geben können.

In unserer Zeit nimmt die Heranziehung wissenschaftlich-technischer Beweise ständig zu. In Verbindung mit einer fundiert dokumentierten Ermittlungsakte prägen diese die gerichtliche Schlussfolgerung und begründen folglich die gerichtliche Beurteilung.

Die Ballistik untersucht Fragen im Zusammenhang mit Waffen, wie Vergleichsuntersuchungen, ballistische Untersuchungen u. a., sowie die Auswirkungen ihres Gebrauchs, wie Abprallvorgänge, Akustik, Schussrückstände, Wundballistik u. a.

Sie ist daher eine der Fachrichtungen der Angewandten Kriminologie. Was aber ist Angewandte Kriminologie? Die Angewandte Kriminologie entstammt nicht einem einzigen Wissenschaftsgebiet, sondern schöpft ihre Grundsätze aus verschiedenen wissenschaftlichen und technologischen Bereichen. Sie umfasst Interdisziplinarität, einen Konvergenzpunkt mehrerer wissenschaftlicher Disziplinen, also die Schnittstellen verschiedener Wissensgebiete, und wird deshalb als Wissenschaftliche Technik bezeichnet.

Im Bereich der Medizin ist Interdisziplinarität beispielsweise von entscheidender Bedeutung. Ein Internist muss für einen Patienten möglicherweise mikrobiologische und bildgebende Untersuchungen anordnen. Der Arzt trägt die Verantwortung dafür zu entscheiden, welchen Untersuchungen der Patient unterzogen wird und welchen Umfang diese Untersuchungen haben sollen.

Die angeordneten Untersuchungen werden von spezialisierten Mikrobiologen und Radiologen durchgeführt, die möglicherweise nicht unmittelbar miteinander kommunizieren. Dennoch muss der Internist ihre Ergebnisse gemeinsam bewerten und dabei die durch die vorgesehene Methodik und die Untersuchungen gewonnenen Informationen berücksichtigen, um zu einer angemessenen Diagnose und therapeutischen Strategie zu gelangen.

Der anordnende Arzt – in unserem Beispiel der Internist – trägt die Verantwortung für die Beurteilung, die gemeinsame Bewertung der Ergebnisse und die zu treffenden Entscheidungen. Zugleich ist er auf dem Gebiet der Medizin innerhalb seines Fachbereichs spezialisiert.

Wenn der anordnende Arzt bestimmte Untersuchungen unterlässt oder sie nicht richtig bewertet, begründet dies in keiner Weise eine Verantwortung des Mikrobiologen oder des Radiologen.

Folglich ist dies die Lücke, die sich in Fällen von gerichtlichem Interesse ergibt: die gemeinsame Bewertung der Ergebnisse und die vertiefte Prüfung des gesamten Spektrums der Fragen, die je nach Einzelfall gestellt werden müssen.

Wie kann diese Lücke geschlossen werden? Durch das Verständnis und die Betrachtung der Daten jedes einzelnen Falls aus unterschiedlichen Perspektiven.

Deshalb gewinnt die Interdisziplinarität international gegenüber der absoluten Spezialisierung ständig an Bedeutung. In welcher Hinsicht? Nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Spezialisierung, sondern in Bezug auf die abschließende Beurteilung und die Entscheidungsfindung. Denken wir an medizinische Kommissionen im Gegensatz zu einseitig getroffenen Entscheidungen.

Im Mittelalter galt als Wahrheit, dass die Erde flach sei. Wer von einer kugelförmigen Erde sprach, dem drohte der Scheiterhaufen. Dann kam jedoch die Wissenschaft mit ihren Satelliten und zeigte uns die Kugelgestalt der Erde, also die eine tatsächliche Wahrheit. Abschließend müssen wir alle auf derselben Seite stehen – nicht auf der Seite der scheinbaren, sondern auf der Seite der einen tatsächlichen Wahrheit.